El STJ confirmó la absolución de María Eugenia Martini en la causa Techo Digno

El Superior Tribunal de Justicia de Río Negro (STJ) confirmó la absolución de la exintendenta de Bariloche, María Eugenia Martini, en la causa Techo Digno, al rechazar el planteo presentado por el Ministerio Público Fiscal contra las sentencias anteriores.

La decisión se conoció este jueves, luego de una audiencia realizada en el Auditorio de la Ciudad Judicial, en la que el máximo tribunal escuchó los argumentos de las partes. El STJ intervino en pleno. Por la Fiscalía participó Martín Lozada, mientras que la defensa de Martini estuvo a cargo de Sebastián Arrondo.

El presidente del Tribunal, Ricardo Apcarián, adelantó verbalmente algunos de los fundamentos de la resolución, cuya sentencia completa será publicada dentro de las próximas 48 horas.

Según explicó, de los nueve agravios incluidos originalmente en la impugnación extraordinaria, la Fiscalía sostuvo en la queja uno solo: que se aplicara una figura penal más leve, la de malversación de caudales públicos.

Sin embargo, esa posibilidad ya había sido analizada y descartada por el Tribunal de Juicio. Apcarián señaló que existieron dos razones centrales: la figura de malversación fue planteada recién durante los alegatos finales y no se acreditó el dolo, es decir, que Martini hubiera actuado con conocimiento y voluntad de cometer ese delito.

El punto que diferenció el caso Martini del de Gennuso

Uno de los aspectos centrales de la resolución fue la comparación con el antecedente del exintendente Gustavo Gennuso, también investigado en una causa vinculada al programa Techo Digno.

Apcarián recordó que el propio STJ había establecido, en ese expediente, que los jueces pueden analizar una calificación penal diferente de la propuesta por la acusación cuando se mantienen los hechos imputados, se garantiza la posibilidad de defensa y la figura alternativa resulta más benigna.

Sin embargo, el Tribunal marcó una diferencia procesal entre ambos casos. En el expediente de Martini, los jueces anteriores sí habían examinado la posibilidad de aplicar la figura de malversación y la descartaron por falta de pruebas sobre la intención de cometer el delito.

En ese sentido, Apcarián sostuvo que la falta de acreditación del dolo constituye un fundamento independiente y suficiente para mantener la absolución, incluso si se aceptara el planteo fiscal referido a la congruencia de la acusación.

También citó la doctrina establecida por el STJ en el caso “Escalante”, según la cual no alcanza con cuestionar la decisión formal que rechazó una impugnación: el planteo debe tener capacidad para modificar el resultado del proceso.

En este expediente, explicó, la Fiscalía no logró cuestionar eficazmente la conclusión sobre la falta de prueba del dolo. Por ese motivo, el recurso no tenía aptitud para cambiar el resultado.

Qué había ocurrido en la causa Gennuso

El antecedente de Gustavo Gennuso tuvo un recorrido diferente. En ese caso, el STJ había ordenado que otro Tribunal de Impugnación analizara si los hechos atribuidos al exintendente podían encuadrarse en la figura de malversación de caudales públicos, luego de que las instancias anteriores descartaran el delito de peculado.

El máximo tribunal no encontró arbitrariedad ni falta de fundamentación en la interpretación que había descartado el peculado, pero consideró que todavía debía examinarse si esos mismos hechos podían constituir malversación.

Por ese motivo, dispuso una nueva revisión con otra integración del Tribunal de Impugnación. Pocos días atrás, ese organismo confirmó también la absolución de Gennuso por malversación, luego de cumplir con lo ordenado.

Con la resolución conocida este jueves, el STJ confirmó la absolución de Martini y dejó establecido que, aunque en ambos expedientes se discutió la posibilidad de aplicar una calificación penal alternativa, las decisiones respondieron a situaciones procesales distintas: en el caso Gennuso debía completarse un análisis que no se había realizado, mientras que en el de Martini ya existía una evaluación de la figura de malversación que concluyó que no se había probado el dolo.