Sesionó el Concejo Deliberante de Dina Huapi

El primero de los proyectos de ordenanza es el Nº 057, el cual se relacionaba con la aprobación del convenio del comodato por 10 años de la parcela en la que funciona la Asociación Civil Dina Huapi Rugby Club. Por mayoría se decidió no derogar la ordenanza y quedó tal como estaba establecida. Cabe recordar que la misma estipulaba en el artículo 1 la desafectación del Dominio Público con el fin de afectar al dominio Privado Municipal, la parcela NC 1-3-d-010-02. Mientras que en su artículo 2 autorizaba al Poder Ejecutivo Municipal a suscribir un contrato de comodato con la Asociación Dina Huapi Rugby Club, por el término de diez años para la utilización del espacio físico, respecto a la mencionada parcela. Cabe destacar que durante toda la sesión se contó con la presencia de vecinos de la localidad e integrantes de la Asociación Dina Huapi Rugby Club.

En principio, Capó relató el orden cronológico en el que se avanzó con el tratamiento del tema y también hizo referencia al acuerdo de redactar un nuevo comodato en donde el municipio tuviera más participación, el cual no tuvo mayor alcance.

En otro punto, el Concejal consideró que “es un error grave la derogación de la ordenanza 125/2011 y por eso voy a votar en contra del proyecto 57/2012. No soluciona el conflicto y no genera ningún beneficio legal para el estado municipal. Es como si un propietario alquila su casa y después se arrepiente; entonces decide romper el contrato unilateralmente. Si el Intendente considera que la ordenanza 125/2011 es ilegal debió presentarse en la justicia el primer día de su mandato y evitar estas idas y vueltas que solo profundizan divisiones en Dina Huapi”.

Asimismo, realizó algunas aclaraciones y destacó en uno de los puntos que “el actual secretario de deportes del municipio argumentó en más de una oportunidad la falta de espacios en el Polideportivo, y aseguraron que se iba a adaptar la cancha paralela pero hasta hoy no se ha hecho nada. Entonces, vamos a sacar a los de rugby del predio y ¿los enviamos a la nada?” y agregó que “las dos veces que los concejales presentaron la propuesta para que se haga en ese espacio un nuevo predio municipal para practicar deportes, las dos veces fracasaron por culpa del Intendente”.

Para finalizar, aseveró: “más allá de la derogación, acá perdimos todos”, adelantando que lo más probable es que se defina en una instancia judicial.  

Por otro lado, Pacheco aclaró que se debe “desmistificar” el hecho que el municipio pueda pasar de un dominio público a un privado, ya que “hay un acto jurídico que fue legal al firmar el contrato en comodato” y añadió que “en defensa de los bienes municipales el Intendente debería haber hecho la denuncia hace un año y medio atrás, no obstante, lo trajo al Concejo Deliberante, intentando responsabilizarnos a los concejales”.  

Pacheco opinó que “por revanchismo político Rojas está haciendo que toda una sociedad se divida. No ha hecho otra cosa que hacer discutir a todos entre sí” y responsabilizó al Intendente de Dina Huapi, argumentando que “no estuvo a la altura de las circunstancias”.

Por su parte, Corbatta señaló que él encuentra en el tratamiento del proyecto “muchas aristas, entre ella la social, la deportiva, la social, la vecinal y la del interés público en general y aclaró que él no va a “anteponer cuestiones individuales al interés público en general”.

El edil del Partido Provincial Rionegrino (PPR) Dina Huapi además explicó que él nunca presentó “la disyuntiva sobre rugby sí o rugby no, la única disyuntiva que manifesté tiene que ver con no aprobar que se superpongan cuestiones individuales sobre las del interés público en general”.

Resaltó que “lo importante es fomentar el deporte inclusivo, es decir, el deporte para todos está antes que el deporte de alta competición” y preguntó: “¿Cuál es el objetivo, ser deportista de elite o que todos los chicos practiquen rugby?”. En otro punto, comentó: “no me importa de qué color es la asociación, lo único que me interesa es que se trabaje bien para la comunidad”.

En otro aspecto, se le dio tratamiento a la Resolución Nº 70-PEDH-13 que proponía el veto de la Ordenanza Nº 083-CDDH-2013. Cabe recordar que el proyecto que había sido aprobado por unanimidad recientemente promovía la designación del nombre de Roberto Navarro al Salón de Usos Múltiples Municipal.

En este sentido, Capó como autor de la iniciativa aclaró que “se cometió un error en la resolución al vetar una ordenanza con otro número cuando -en realidad- es la 83”. El edil del Frente Para la Victoria-Frente Grande (FpV-FG) continúo con su alocución y expuso los motivos por los que rechazó categóricamente el veto del Ejecutivo Municipal.

Al respecto, detalló que “es falso” que haya sido inconsulto, como argumentan en la resolución, “dado que el proyecto fue ingresado al Concejo Deliberante como indica el reglamento interno. Y en la comisión legislativa se acordó tratarlo sobre tablas, en la misma estábamos presentes todos los miembros de este Concejo, inclusive usted que representa al oficialismo. “Los concejales somos los representantes del pueblo”, dijo el edil y recordó como ejemplo contradictorio cuál fue la postura del Municipio ante el hecho que se denominara con el nombre de Modesta Victoria la plazoleta de Dina Huapi

Consideró que el Intendente “no interpretó bien la carta orgánica o la tergiversó”, ya que en el artículo 49 inciso 27 de la Carta Orgánica Municipal determina que dentro de las atribuciones del Concejo está la de “Dar nombres a calles, plazas, paseos y en general a cualquier lugar o establecimiento de dominio público municipal”.

Por último consideró que es “un capricho y sobre todo es una falta de respeto al artista Roberto navarro”, la presentación del veto a dicha ordenanza por parte del Ejecutivo Municipal.

Pacheco coincidió con los argumentos de Capó en que es “inconsistente” y agregó que “no es entendible desde la faz política”. También hizo hincapié en que “el hecho de vetarlo ya pone en duda la trayectoria de Roberto Navarro, cuando el nombre de él y su trayectoria no deberían estar en discusión”.  Para finalizar, el edil de la Unión Cívica Radical (UCR) opinó que es “inentendible, caprichoso, y no hace más que definir que este gobierno no sabe hacia donde va”.

Por su parte, Corbatta compartió lo manifestado por Capó y ratificó su apoyo a la propuesta en homenaje al reconocido artista. Finalmente, se rechazó por unanimidad.

Por último, se aprobó por unanimidad el Proyecto de Ordenanza Nº 112, el cual estipula la homologación de los convenios con el Ministerio de Educación. El mismo hace referencia a los fondos necesarios para el mantenimiento y la compra de los insumos necesarios para los establecimientos educativos de Dina Huapi, entre otros aspectos. (Prensa Concejo Deliberante de Dina Huapi)