Tenía una camioneta ploteada con el logo de una empresa y reclamó una relación laboral: qué resolvió la Justicia

Una camioneta propia, ploteada con el logo de la empresa para la que distribuía encomiendas, fue uno de los elementos centrales de un conflicto laboral que llegó a la Cámara Segunda del Trabajo de Bariloche. El repartidor sostuvo que durante tres años trabajó bajo una relación de dependencia no registrada. Sin embargo, el tribunal consideró que las pruebas no permitieron acreditar un vínculo laboral y rechazó la demanda.

El hombre había reclamado a Correo Andreani y Andreani Logística el pago de 13.379.600 pesos, más intereses y costas. Afirmó que entre marzo de 2021 y marzo de 2024 realizó tareas habituales de reparto de encomiendas, pero nunca fue registrado como empleado.

Para realizar las entregas utilizaba una Fiat Fiorino de su propiedad, identificada con la marca comercial del correo. Según su planteo, el ploteo del vehículo y las características de las tareas demostraban su integración a la organización empresarial. También cuestionó que debiera facturar los servicios como monotributista.

Las empresas negaron la existencia de un contrato de trabajo. Sostuvieron que se trataba de un transportista autónomo que había establecido una relación comercial para distribuir mercadería. Entre otros argumentos, señalaron que el hombre aportaba su propio vehículo, afrontaba los gastos de mantenimiento y funcionamiento y recibía pagos variables según los servicios realizados.

Al analizar las pruebas, el voto mayoritario consideró que no se había demostrado la subordinación jurídica necesaria para reconocer una relación laboral. Para esa conclusión tuvo en cuenta que el repartidor aportaba su camioneta y asumía los costos vinculados con su utilización y mantenimiento.

También valoró que no percibiera una remuneración mensual fija, sino importes variables relacionados con los servicios efectuados. A esto se sumó la falta de pruebas sobre la existencia de un horario impuesto por las empresas o de un régimen de órdenes y controles propio de una relación de dependencia.

Uno de los aspectos centrales fue precisamente la identificación comercial del vehículo. La Cámara entendió que el uso del logo de una empresa no demuestra, por sí solo, que exista un vínculo laboral. El ploteo debía analizarse junto con las demás condiciones en las que se prestaba el servicio.

El tribunal también consideró que el hecho de realizar entregas vinculadas con la actividad habitual del correo no resultaba suficiente para acreditar una relación de dependencia, ya que las empresas pueden contratar servicios externos para desarrollar parte de sus operaciones.

El análisis no se limitó a la inscripción como monotributista ni a las facturas emitidas, sino que examinó las condiciones concretas de la prestación. En función de esa valoración, la mayoría concluyó que no se había probado que la contratación comercial encubriera un contrato de trabajo.

Por ese motivo, la Cámara rechazó la demanda. La sentencia no está firme y puede ser apelada.