Vecinos rechazaron en audiencia pública la extensión de la concesión del Cerro Campanario

Se realizó este lunes por la tarde en la sala de sesiones del Concejo municipal la audiencia prevista en el marco del proyecto de extensión de la concesión y ejecución de obras en el Cerro Campanario.

Luego de la presentación del proyecto por parte de los representantes de la empresa, fue el turno de la exposición de los 16 vecinos que se inscribieron para participar.

En primer término tomo la palabra la vecina Soledad Anselmi quién recordó que el Cerro Campanario se encuentra dentro de la Reserva Natural Urbana El Trébol,por lo tanto se debe adecuar a los parámetros que en esta están establecidos.

A continuación el vecino Robert Cooper sostuvo que las inquietudes de los vecinos “no han sido contempladas a lo largo del tratamiento del proyecto” que ya tiene aprobación en primera vuelta.

En la misma línea la vecina Jennifer Navarro se preguntó qué acciones se prevén tomar para asegurar el cumplimiento del plan de manejo de la Reserva Natural Urbana en futuros proyectos en el área.

El vecino Néstor Guillermo Iglesias se refirió al canon que está pagando actualmente de la empresa el cual consideró como “miserable en relación a las ganancias” que obtiene la empresa con la explotación del complejo.

Por su parte el arquitecto Norberto Rodríguez hizo mención a los estudios de impacto ambiental. Sostuvo que estos  deberían mostrar también como se impacta sobre la ruta y sobre los barrios linderos. El vecino cuestionó además el “apuro por parte del Ejecutivo en definir la aprobación” de esta extensión de la concesión, dos meses antes de las elecciones municipales.

La vecina Damiana Nico opinó que “al parecer se quieren desconocer las normativas vigentes sobre la gestión dentro de la reserva natural urbana El Trébol”.

En su alocución, la Defensora del Pueblo Analía Woloczuk hizo referencia a la necesidad de contemplar la responsabilidad social empresaria en este proyecto, que debe traducirse indefectiblemente en un beneficio directo para la comunidad.

María de los Ángeles Ruffo se preguntó por qué el proceso no contempló un llamado a la licitación pública para renegociar la concesión, y por qué se da por sentado que la oferta de la empresa Campanario SRL es la más conveniente para la ciudadanía”.

Patricia Newbery leyó una nota enviada por Graciela Antolin en la que entre otros puntos cuestionó la validez de las dos audiencias públicas realizadas, al considerar que la información dada la ciudadanía es insuficiente, confusa y no cumple con los requisitos de rigor.

Finalmente, la vecina Ana Wieman consideró que la audiencia pública “es simplemente un trámite para legitimar un proceso administrativo sin consecuencias, como lo comprobamos luego de dos días de audiencia por la concesión del Cerro Catedral”. La vecina recordó que la primera audiencia fue impugnada por los vecinos por distintos motivos, uno de ellos la falta de información. “Esta misma condición la sostenemos en esta segunda audiencia a partir de un nuevo pedido de impugnación. Existen causales de nulidad según la la Carta Orgánica”, indicó. (Bariloche Opina)